论文澳大利亚和英国监管模式的比较是关于本文可作为相关专业英国监管模式论文写作研究的大学硕士与本科毕业论文英国监管模式论文开题报告范文和职称论文参考文献资料。
摘要：金融监管的理论起源于英国,由澳大利亚于1998年率先开始实践并良好运行至今,而英国在金融危机后的监管体系改革中也转向了监管模式,可见监管模式有着独特的魅力与实践意义.通过对比两国监管模式在机构设置、监管思路、机构独立性等方面的不同,分析监管模式的内涵与特点,以期为我国金融监管制度改革提供一种模式选择.
关键词：澳大利亚;英国;金融监管;监管模式
中图分类号：F835.61文献标识码：A 文章编号：1003-9031（2016）01-0050-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.01.09
2013年12月20日,澳大利亚财政部公布了新一轮政府金融体系调查的最终调查范围,同时任命了由Did Murray AO领导的四人调查团,标志着2014年澳大利亚金融体系调查（Financial System Inquiry）的正式启动.此前的金融体系调查都成为澳大利亚经济改革的主要催化剂,特别是前一次的1997年沃利斯调查（Wallis Inquiry）,直接引致了澳大利亚金融监管制度改革,澳大利亚审慎监管机构（APRA）的建立及当前澳大利亚证券投资委员会（ASIC）的形成.这些改革都促进了澳大利亚经济的稳定与增长,是金融监管机构的重塑,建立监管模式更被认为是澳大利亚经受住全球金融危机考验的一大重要因素.在澳大利亚政府新一轮金融体系调查实施之际,本文再次聚焦澳大利亚的成功金融监管经验,探究监管模式的特点.
实际上,自2008年金融危机后,世界各国就开始聚焦澳大利亚监管模式,很多国家正在考虑乃至已经采纳这种监管理念,其中最引人注目的就是英国2012年开始的金融监管模式改革.因此,本文将对比澳、英两国监管模式的异同,以便深入理解监管模式的特点和制度设计理念,为我国金融监管改革提供一种模式选择.
一、澳大利亚与英国金融监管制度概况
(一)澳大利亚的监管制度
在澳大利亚的金融监管框架中,监管和监督澳大利亚金融体系的职责被分别授予四个机构：澳大利亚审慎监管局（the Australian Prudential Regulation Authority, APRA）、澳大利亚证券和投资委员会（the Australian Securities and Investment Commission,ASIC）、澳大利亚储备银行（the Reserve Bank of Australia, RBA）和澳大利亚联邦财政部（the Australian Treasury）.以上四者又共同组成金融监管理事会（Council of Financial Regulators,CFR）.虽然有多个主要监管机构,但对金融体系监管承担更多职责的是APRA与ASIC,且这两个机构的权利配置正体现了监管理念,故一般认为澳大利亚是“”监管模式的典型代表.
1997年,澳大利亚政府对本国金融体系进行了全面调查,该调查由著名的墨尔本商界领袖斯坦·沃利斯（Stan Wallis）领导的委员会进行,故也称沃利斯调查,该调查对澳大利亚的金融体系改革影响重大[1].根据沃利斯委员会调查报告的建议,澳大利亚政府在1998年7月1日成立了独立的审慎监管机构——“澳大利亚审慎监管局”（APRA）,开始了“”金融监管模式的实践.“”中的另一峰——澳大利亚证券投资委员会（ASIC）,其前身是澳大利亚证券委员会（Australia Securities Commission）,根据《2011年澳大利亚证券与投资委员会法案》设立并履职,由此形成了具有澳大利亚特色的经典“”模式,该基本组织结构运行至今.
(二)英国的监管制度
2007年的金融危机使英国遭受重大损失,英国政府在完成了监管机构对金融危机所作反应的检讨后,开始了“”监管模式的改革.英国财政部认为,过去几年的反思表明,三方金融监管模式（“tripartite” model of financial regulation）的缺陷是英国未能预测,或者说充分应对2008年金融危机的一个重要原因.因此,英国政府致力于引入一套新的金融监管机制——该套机制有着明确目标和责任,并且以专业监管者的判断为监管核心[2].根据英国《2012年金融服务法案》,英国于2013年4月1日开始了一套新的金融监管制度①.
以《2012年金融服务法》为标志,英国再次实现了金融监管改革的重大创新,建立起以英格兰银行为主导,宏、微观审慎监管机制相协调、微观监管机制相平衡的监管体制,确立了新的银行监管机制和监管机制.从市场主体的角度来说,新监管模式意味着存款机构、保险机构和主要投资公司都将有两类监管者,一类着眼于审慎性（即PRA）,另一类着眼于行为（即FCA）.而其他公司（如那些非“dual regulated”的公司）都将单独由FCA监管[3].
二、澳大利亚与英国监管模式的对比
(一)差异之一：机构设置不同
监管模式起源于英国,却由澳大利亚率先践行.根据英国经济学家Michael Taylor的阐述,金融监管的目标应当是“”的：一是实施审慎监管,旨在维护金融机构的稳健经营和金融体系的稳定、防范系统性风险;二是实施行为监管,旨在纠正金融机构的机会主义行为、防止欺诈和不公正交易、保护消费者和投资者利益[4].澳大利亚与英国的监管模式都是基于这一理念构建起来的,基本框架都是设立机构分别负责审慎监管与金融消费者保护,但在具体的监管架构设计上又有许多不同.
1.澳大利亚经典模式
根据“”理念,澳大利亚设立了两个监管机构负责主要金融监管,即澳大利亚审慎监管局通过实施审慎监管保证金融系统稳定,澳大利亚证券和投资委员会通过实施行为监管保护消费者利益.这套机构设置与权力配置模式完全契合理论的要求,一般称之为经典.这套模式对澳大利亚来说行之有效,2008年金融危机中澳大利亚抵御冲击的优秀表现就是有力证据,自1998年金融监管制度改革实施模式以来一直没有做大的改变.在近日公布的澳大利亚金融体系调查最终报告中,以Murray为首的调查委员会同样认为,澳大利亚的监管架构无需做大的变动[5].
总结:本文关于英国监管模式论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
参考文献：
1、 风险为本反洗钱监管模式构建 [摘 要] 按照FATF最新建议要求，如何提升我国反洗钱工作的有效性已成为当前反洗钱监管工作的重心，如何提高金融机构洗钱风险管控能力，如何构建有。
2、 构建双保险金融监管模式 金融监管与货币政策的紧密结合成为维护金融体系稳定的重要手段。法律学者对金融监管的研究必须更深入地进入宏观经济领域并与之产生更紧密的联系。200。
3、 我国证券监管模式和完善 [摘要]随着中国经济的大力发展，证券市场成为我国经济主体中不可或缺的部分，对推动经济的发展有着不可磨灭的作用。当然我国资本市场运行多年，取得了部。
4、 常州市BOT餐厨垃圾处理项目政府监管模式 摘 要：当今社会，BOT模式越来越广泛地应用于餐厨垃圾处理等社会公共事业建设项目中。但由于政府缺乏相关经验，常出现监管不力和监管缺位的现象，从而。
5、 市场监管模式维护市场正常秩序 自2014年3月份商事制度改革以来，随着注册资本由实缴登记制改为认缴登记制、“先证后照”改为“先照后证”等一系列放宽市场准入措施的推出，降低了准。
6、 澳大利亚TAFE师资培养模式探究 摘要：澳大利亚TAFE师资培养模式的特点是：师资队伍的多样化和严格化；教师认证的规范化和考核公开化；教师培训赏罚的明确化和时间化；教师资格的能力。