论文专利等同侵权判定时间比较是关于专利方面的的相关大学硕士和相关本科毕业论文以及相关专利查询网论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
关键词 专利 等同侵权 判定时间 比较研究
作者简介：梁桥,兰州大学法学院.
中图分类号：D923.7 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.03.341
在等同侵权的判定过程中,关键在于判断两个技术特征是否等同.但随着社会科学技术的不断发展,本领域普通技术人员对于技术的掌握和认识也在不断的发展变化.所以站在不同时间点上的同一技术人员可能会得出不同的判断结论,最终对专利侵权的判断产生决定性的影响,所以判断的时间标准就显得非常重要.虽然等同原则的构成要件中并不包含侵权判定的时间本身,但等同侵权的判定却绕不开判定的时间问题.
一、等同侵权判定时间的国内规定
我国最高人民法院在2009年颁布的司法解释中,关于等同侵权在向美国学习的同时也尽量持相对保守的态度,对等同侵权判定时间更倾向于专利申请日.
2013年修改通过的法释〔2013〕9号,仍然没有对等同侵权的判定时间作具体规定,但在认定何为本领域普通技术人员时规定,应该以侵权行为发生时该领域的平均技术水平为标准来衡量.
2016年最高人民法院发布的司法解释二,对功能性特征如何适用等同原则进行了规定,其中的第八条第二款明确指出功能性特征的等同侵权认定需要满足基本相同手段、相同功能和相同效果三要素,本领域普通技术人员的联想判断时间点为侵权行为发生时.
2017年公布的《专利侵权判定指南（2017）》第54条规定,应以被诉侵权行为发生时为时间点来判断被诉侵权技术方案的技术特征和权利要求中记载的技术特征是否等同.
可见目前在我国的司法实践中更偏向于以侵权行为发生日作为专利等同侵权判定的时间.
二、等同侵权判定时间的国外规定
目前世界上不同国家和地区对于等同侵权判定时间的规定是不一样的.并且有的国家在不同的历史发展时期法律对此的规定也有所差异.下面对几个有代表性的国家关于等同侵权判断时间的规定进行梳理：
(一)美国的判定时间
美国关于等同侵权判断时间的规定经历了三个阶段的变化,分别是专利申请日、专利授权日和侵权行为日,这也代表了理论和实践中三种主要的学说和观点.
1.专利申请日
在美国法院早期的判例中,是以专利申请日为等同侵权的判定时间的.当时是联邦最高法院认为,如果要判定等同侵权,等同物必须是在申请日之前就已经获知的.在专利申请日之后才出现的替代技术特征是不能被认定为等同技术特征的.该领域的普通技术人员在专利申请日之前不能认识到等同的存在,之后才能认识到的,法院也不能判定构成等同侵权 .
2.专利授权日
到了二十世纪七十年代,越来越多的美国法院开始倾向于将专利授权日作为等同侵权判定的时间标准,比如在1974年的Laser Alignment, Inc.v.Woodruff & Sons,Inc.案、1990年的Micro Motion,Inc.v.Exac Corp.案和1995年的Hilton 案中 ,法官都持此种观点,他们认为,在专利被正式授权之前,是不存在侵权行为的,当然也就不能判定等同侵权.
3.侵权行为日
在1997年的Hilton案以后,美国关于等同侵权的判断时间又发生了变化,联邦法院的判例最终确定了侵权行为日这一标准. 在世界范围内,等同侵权体系最为完善和发达的就是美国,美国将技术特征的等同物分成了三种类型,一种是在专利说明书中已经有明确记载的等同物；第二种是在权利要求书和说明书中虽然没有记载,但是在专利申请时就已经存在的等同物；第三种是权利要求书和说明书中没有记载,在专利申请时不存在,但随着科学技术的发展后来出现的等同物.在Hilton案之后,等同侵权中的等同物主要指的是第三种类型的等同物.美国以联邦法院判例的形式将等同侵权的判断时间规定为侵权行为日,体现了美国专利法对专利权人利益的倾斜保护.
(二)日本的判定时间
日本规定的等同侵权的判定时间与美国类似,也是采用侵权行为日的观点.日本最高法院在1998年“滚珠花健轴承”案中所规定的等同侵权原则五要件 ,其中的要件三为“置换容易性”,判断是否具有置换容易性的时间为发生侵权之时.在被控侵权产品制造的时候,判断这种产品或者方法与专利权利要求范围是否等同.
(三)英国的判定时间
英国以专利申请日为等同侵权的判断时间.按照英国以往的惯例,本来是以专利公开日为基准的,在2003 年的Amgen v TKT案当中,英国上诉法院认为应该以专利申请日为基准时间来让本领域普通技术人员判断被诉侵权物与专利权利要求范围是否存在等同. 从此以后英国法院一直采用申请日为判定时间.
(四)德国的判定时间
德国专利法中等同侵权采用三要件的判断标准,在什么时间点来判断其中的“联想容易性”显得特别关键.所谓的“联想容易性”指的是本领域的普通技术人员在专利申请日,凭借自己的工作经验、专业知识、实践技能以及在專利申请日就可以掌握的公知技术,能够从说明书或权利要求书中所记载的内容联想到等同物来.因此,德国也是以专利申请日为等同侵权的判断时间的.专利申请日以后出现的公知技术是不能作为侵权判定依据的.但是,德国的司法判例又表明,这样的判断标准不是绝对的,并不是所有在专利申请日之后出现的可以替代以达到相同效果的手段都不能适用等同原则.这样的观点在1975年的“甲硝锉”案中有所体现,在案中德国最高法院认为不能因为有些替代手段出现在专利申请日之后就完全排除等同原则的适用 .在德国,一般认为,被诉侵权物的某一替代手段,如果是本领域普通技术人员根据专利申请日或优先权日之前的公知技术就能联想到的,即使在申请日以后才出现,也是可以适用等同原则的.可见德国虽然采用申请日或者优先权日为标准,但也没有导致过分限缩专利权人的权利.
总结:这是一篇与专利论文范文相关的免费优秀学术论文范文资料,为你的论文写作提供参考。
参考文献：
1、 涉与中间体、前药的专利间接侵权问题 专利间接侵权问题一直是我国知识产权界的热门话题，并随着国内外相关案例1以及司法标准的不断发展演进，始终常谈常新、未有定论。该问题在医药领域同样存。
2、 专利侵权判定中权利要求的解释 摘 要：专利侵权判定是将被诉侵权的技术方案与专利权的保护范围进行比较，因此如何确定专利权的保护范围，直接影响着专利侵权判定的结果，而专利权的保护。
3、 专利侵权判定中对等同原则适用法律 摘要：专利侵权判定一直以来就是各国实践中的难点，不但涉及法律问题，也涉及技术问题。随着科技的进步也给专利侵权判定带来了许多要解决的难题，本文通过。
4、 专利侵权判断中等同原则 [摘要]随着经济的不断发展，市场竞争力度的增加以及各种科研成果的研究问世，专利侵权诉讼案件的比例也在不断增加，其中专利侵权判定原则——等同原则在。
5、 三星生物仿制药上市前被强生起诉专利侵权等 5月17日，强生公司（Johnson & Johnson）将韩国三星旗下Bioepis公司诉至法院，声称该公司侵犯了其药品“类克”（Remica。
6、 镭神:激光雷达行业老兵已出手1年时间提交了28项专利， 作为自动驾驶汽车中的核心传感器，激光雷达通过内置激光探头对周围环境进行360度扫描，并绘制出车辆周边环境的物理信息图。这种集激光、全球定位和惯性。