论文权利要求得到明书支持新标准唯一确定是大学硕士与本科明书毕业论文开题报告范文和相关优秀学术职称论文参考文献资料下载，关于免费教你怎么写最影响人生的十本书方面论文范文。
《专利法》第二十六条第4款要求 “权利要求书应当以说明书为依据”,即通常所谓的“权利要求要得到说明书支持”.这一专利法基本规范由来已久,无论最高人民法院判例还是《专利审查指南》都有相当清晰的规范解释.然而,在新近的盐城豪瑞达环保实业有限公司诉浙江佩洁尔医疗科技有限公司上诉案【北京市高级人民法院行政判决书（2013）高行终字第1368号,简称“丝状等离子反应器案”】中,北京市高级人民法院推翻专利复审委员会意见和一审判决,改而适用新的法律标准.涉案专利名为“丝状等离子体反应器”（专利号200320109396.0）,专利权项2-4所载放电金属丝的直径、金属丝之间的距离以及金属丝和电极板的间距的数值范围比说明书所载相应数值范围窄.这些技术特征均不属于对现有技术贡献的技术特征.对这些权项是否得到说明书支持,北京高院适用了如下法律标准：“涉及数值范围的实用新型专利,如果说明书记载的数值范围小于权利要求记载的范围,那么本领域技术人员根据需要可以不经过创造性劳动即可唯一确定权利要求所要求保护的数值范围,也可以认定说明书支持了权利要求”.这一标准可以简称为“唯一确定”标准.本文深入讨论认为,这一新标准违反专利法法理,不仅抵触最高人民法院已有判例,而且还自相矛盾我国法院未来对类似案例不应再适用“唯一确定”标准.
“唯一确定”标准应当只适用于权利要求中的“明显错误”
当权利要求中存在“明显错误”时,不应该因此而否定专利权效力.如果本领域普通技术人员结合说明书及附图能够“唯一确定”错误表述相应的正确含义,则权利要求并不违反《专利法》第二十六条第4款规定的以下规定：“权利要求书应当以说明书为依据,清楚、简要地限定要求专利保护的范围.”
如在洪亮诉国家知识产权局专利复审委员会、宋章根实用新型专利权无效行政纠纷再审案【最高人民法院行政判决书（2011）行提字第13号】中,一种涉及热网管道是有扭转装置的旋转补偿器,其权利要求1记载：“在所述的外套管的另一端和延伸管连接,两者之间留有间隙.”当事人对于“两者之间留有间隙”的“两者”是指何物争执不下.涉案专利说明书的“背景技术”部分记载,通过旋转补偿器的内外套管来吸收热网管道的轴向推力和位移量,解决现有旋转补偿器同心度不精确和补偿器本身对横向管道位移的定位问题,同时解决内压力和冲击力引起的填料外泄问题.最高人民法院因此认为,所属领域技术人员知晓外套管和延伸管之间必须无间隙连接,不允许出现传输介质外泄.换言之,本领域技术人员基于其技术知识,能够知道权利要求1的撰写存在错误,通过阅读说明书及附图可以直接地、毫无疑义地确定“两者之间留有间隙”的“两者”应当是指延伸管和内管,不会误认为是外套管和延伸管之间留有间隙.简而言之,“两者之间”的表述存在明显错误.最高人民法院进一步指出：“尽管本专利的撰写有可能使得一般读者根据阅读习惯,误认为‘两者之间’留有间隙是指所述的外套管和延伸管之间留有间隙,但是,对‘两者之间’的‘两者’的理解主体是本领域的技术人员,而非不具有本领域普通知识的一般读者.由于本领域的技术人员能够清楚准确地得出唯一的正确解释,‘两者之间留有间隙’是指内管和延伸管之间留有一定的间隙,这和说明书中公开的内容相一致.”为此,最高人民法院认为本专利权利要求1得到说明书支持.
本案最高人民法院强调本领域技术人员可以从说明书及附图“直接地、毫无疑义地确定”或“清楚准确地得出唯一的正确解释”,这是因为本专利权利要求1所载“两者之间”存在语义歧义.如果不能通过其说明书及附图唯一确定“两者之间”的含义,则权利要求的保护范围不能唯一确定,违反财产权利对象唯一确定并应公示的基本法理.和其说权利要求歧义会导致权利要求得不到说明书支持,不如说权利要求因此不能“清楚”的限定要求专利保护的范围.
丝状等离子反应器案所涉专利的权项2-4所载数值范围并不存在歧义或者模糊不清,不应适用上述法律标准.比如,权利要求2的附加技术特征是放电金属丝的直径在0.05-0.6毫米之间,而说明书记载其范围在0.15-0.4毫米之间.“0.05-0.6毫米之间”就是专利权利人要求保护的范围,本领域普通技术人员只要“识字”就可以唯一确定权利要求2的此项技术特征要求保护的这一数值范围.权项3-4情况完全类似.由此,尽管专利复审委员会和一审法院均指出“本领域技术人员根据实际需要,能够将放电金属丝的直径、金属丝的间距以及金属丝雨电极板的间距概括到本专利权利要求2-4所限定的数值范围内”,北京高院也不应当得出如下经不起推敲的意见：“本专利权利要求2-4要求保护的数值范围不仅大于本专利说明书记载的数值范围,而且本专利权利要求的上述数值范围对本领域技术人员而言并不是唯一确定的”.毕竟,专利权保护范围是以权利要求为准,而不是以本领域技术人员根据实际需要可以从说明书概括得出的技术方案为准.
更重要的是,本案中北京高院所要求的“本领域技术人员根据需要可以不经过创造性劳动即可唯一确定权利要求所要求保护的数值范围”,违反权利要求解释的基本原则.“权利要求所要求保护的数值范围”属于权利要求解释的范畴,应根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条如下明确规定来确定：“人民法院应当根据权利要求的记载,结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图后对权利要求的理解,确定专利法第五十九条第一款规定的权利要求的内容.”为此,“权利要求所要求保护的数值范围”和“根据需要”没有关系,和本领域技术人员是否须要经过“创造性劳动”更没有关系.
总之,“唯一确定”是指权利要求公示的权利边界唯一确定.如果权利要求的解释不唯一,则违反财产权公示原则,权利要求应该认定为不清楚,违反《专利法》第二十六条第4款后半句.
总结:此文是一篇明书论文范文,为你的毕业论文写作提供有价值的参考。
参考文献：
1、 一本成功明书是什么样 说明书的一个重要原则：开门见山，尽快让用户能够操作也许你会在使用新产品前已逐页仔细阅读完整本使用说明书，也许你会把它扔到厨房抽屉里不再理它，。
2、 创建地域酒店新标准:黄山轩辕国际酒店 作为联合国早在1980年代就已认定的国际双文化遗产黄山，一直以来就是中国最著名的旅游胜地之一，经过近30年的开发建设，使黄山周边聚集起各种规模、。
3、 总装总院解读舞台机械中新标准、新技术 展会期间，总装备部工程设计研究总院举办了以“新技术、新标准在舞台机械中的应用”为主题的技术交流会。众多专家及工程商、技术工程师等舞台机械领域的专。
4、 设计一看就懂工作明书 企业的安全生产工作计划应通过严谨细致的工作思维，将法规标准、领导要求、企业实际有机融合，将计划着力设计成让人一看就懂的“工作说明书”。图为某企业。
5、 国家新标准和应用型本科营销专业人才培养方案优化 在分析优化人才培养方案必要性的基础上，介绍了广州工商学院市场营销专业在贯彻落实《国标》精神，从明确培养目标、突出培养方向、优化课程体系等方面对人。
6、 商业银行支持新一轮国有企业改革 【摘要】本文通过分析当前国有企业改革的背景、目标、实施方式及相关政策，以江西省为例，论述商业银行在新一轮国有企业改革中可发挥的作用。【关键词】。