论文网络用户协议中争议解决条款的适用与实证分析是关于实证分析方面的的相关大学硕士和相关本科毕业论文以及相关实证分析论文开题报告范文和职称论文写作参考文献资料下载。
摘 要 消费者在使用移动应用程序（APP）时,需要接受运营商预备的以“用户协议”命名的网络服务合同.随着APP市场的发展,消费者与APP平台间就争议解决方式的矛盾开始增多.争议解决条款本就是一般合同中直接关系到当事人权利义务和纠纷解决的重要部分,在网络用户协议中则属于格式条款,其效力更应得到法律认证,以避免沦为APP运营商规避责任的工具；从保障消费者维权出发,应严格规范对其解释和适用.
关键词 APP用户协议 格式条款 争议解决 法律规制
基金项目：本文系华中师范大学“挑战杯”竞赛助推计划项目《现代APP格式条款的实证分析与侵权责任研究》阶段性成果.
作者简介：张欣钰,华中师范大学法学院.
中图分类号：D923.6 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.023
一、问题的提出
据电子商务消费纠纷调解平台大数据显示,2018年上半年受理的投诉案件数同比增长66.93%,增速高于往年.其中国内网购投诉占比最高,其余依次有网络订餐、跨境网购、网络支付、在线差旅等,这些网络服务领域中,绝大部分运营平台的主要业务开展和用户使用都集中在移动端.近两年,有关用户服务协议中争议解决条款的纠纷不断增加,涉及管辖异议的比例上升.杭州互联网法院平台上网络服务合同纠纷达243件,中国裁判文书网2017年网络服务合同纠纷案例搜索结果169件,涉及管辖的37件,其中不乏对争议解决条款适用提出诉讼意见的.APP用户协议条款表达的模糊性、相关法律法规交叉、缺乏统一认定标准,使得争议解决条款的认定和适用成为当前需要研究和解决的问题.
二、APP用户协议中争议解决条款的特点
(一)直接固定某一解决争议的方式
APP用户协议中对争议解决方式的固定可归纳为以下四种：（1）先由双方协商,协商不成的进入诉讼渠道.如百度用户服务协议：“双方应尽量友好协商解决；协商不成时,任何一方均可向百度所在地的人民法院提起诉讼.”（2）先由双方协商,协商不成的进入仲裁渠道.如美团网用户协议：“发生争议的应通过友好协商解决,协商解决不成的,任一方有权将争议提交北京仲裁委员会依据该会仲裁规则进行仲裁.”（3）直接固定为诉讼渠道.如支付宝服务协议：“因本协议产生的争议,等由被告住所地人民法院管辖.”（4）直接固定为仲裁渠道.如哔哩哔哩视频网站用户协议：“本协议适用青岛仲裁委员会按照其仲裁规则在上海仲裁解决.”APP用户协议大多就仲裁或诉讼择一固定为终局解决方式,有的甚至未注明“协商”一步,易误导消费者认为不能协商,或被运营商恶意利用来排除原已达成的沟通结果.对消费者选择权的直接排除,使得消费者维权从起点就被限制.
(二)预先设定管辖权条款
协议管辖虽为法律明确认可的管辖方式,但其在格式合同中可能侵犯消费者的依法求偿权等权益.消费者在APP平台交易商品时,大部分标的额较小,时间和跨区域维权成本更高；消费者接受APP平台服务的,举证难度大,导致大多消费者直接放弃维权.设定被告所在地法院管辖的,因相关纠纷大多是由用户一方提出的,所以实际为APP运营商所在地管辖；设定提请第三方仲裁的,可能涉及多地域,如嗶哩哔哩视频网站设定“青岛仲裁委员会在上海仲裁”,不利于消费者理解；直接将APP运营商所在地定为管辖地的,若APP运营商作为原告,消费者和运营商之间经济地位本就不平衡,再增大消费者在应诉时主张保护自己权利的成本,明显不公平；对于“由协议签订地管辖”的,虽然从语义上回避了前一条,但实际上“换汤不换药”,仍指向APP运营商所在地.
(三)对于争议解决条款适用范围的表述模糊
APP用户协议对争议解决条款适用的表述大多十分模糊,使用范围均是可大可小,难以让消费者界定,也给司法实践中对条款适用的解释和认定带来极大的挑战.通过对比,单从字面解释,有些APP用户协议争议条款适用范围明显较小,如美团网平台将适用范围限定在“本协议的履行”,仅同百度“本协议内容或其执行”相比,就排除了对协议内容本身的争议事由.对于对争议解决条款适用的表述宽泛笼统的,如支付宝“因本协议产生的”、360“与本协议有关”等,看似适用范围大,而实际更加模糊不定,解释的弹性更大,若无统一的法律标准或行业标准,则很难做出统一的认定结果.
三、我国对争议解决格式条款的立法和司法规制现状
(一)相关法律规定的零散、概括化和冲突可能
首先,对于格式条款的法律规制散见于《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》、《保险法》等,缺乏系统性,内容也大多笼统简单,也没有相对统一的原则指导.如《合同法》第39条中的“公平原则”和“合理原则”只是一般性规定,在合同法总则中使用尤其合理性,但由于没有具体的司法解释和专门的格式合同规制法来明确,就可能被使用人来损害相对人的利益.①其次,立法尚未基于网络服务合同特殊性对其中管辖条款做出专门规制.《中华人民共和国民事诉讼法》第34条中强调,合同约定管辖的内容不能违背级别和专属管辖的相关规定；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第18条规定：“合同纠纷首先由约定地管辖,无约定或约定不清的,区分异议标的确定管辖地等未实际执行合同并且两方居所均未出现在约定地,则根据被告地法院相关规定.”上述法律和司法解释所赋予的应当是一般合同中对约定管辖的效力,不能直接适用于作为网络服务格式合同的APP用户协议.
(二)司法实践对争议解决格式条款的适用不尽一致
就对条款本身的适用而言,消费者主张适用侵权责任所得到的结果不同,有的法院支持协议管辖直接认定适用服务协议约定,裁定驳回消费者的管辖异议；有的法院则限制争议解决条款的适用条件,以侵权责任为由支持消费者的管辖异议主张.前者如廖燕东与深圳市腾讯计算机系统有限公司纠纷一案,法院以协议不违反级别管辖和专属管辖为由认定协议管辖有效；后者如朱健康与浙江淘宝网络有限公司管辖纠纷,法院裁定认为朱健康选择要求淘宝公司承担侵权责任,故不适用协议管辖,应当依据侵权法律关系确定管辖权.除了消费者之外,运营商自身也会从自身利益出发主张管辖异议.如夏正与广州网易计算机系统有限公司网络服务合同纠纷一案,广州网易计算机系统有限公司认为本案不涉及到服务条款或玩家守则履行中出现纠纷或争议,不应适用该管辖权约定条款,法院最终以《服务条款》关于管辖的约定未违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定为由认定应当适用管辖权条款.
总结:这是一篇与实证分析论文范文相关的免费优秀学术论文范文资料,为你的论文写作提供参考。
参考文献：
1、 大学网络用户信息行为 ［摘要］利用cnzz统计软件，通过对兰州大学图书馆网站用户访问报表的分析,利用spss统计软件对用户访问行为进行统计分析与研究，挖掘出用户访问的。
2、 统一域名争议解决机制下对域名持有人恶意的认定 摘要：由互联网名称与数字地址分配机构建立的针对通用顶级域名的统一域名争议解决机制对及时有效地解决域名抢注争议具有重要意义。该机制规定，投诉得到。
3、 一种无线传感器网络路由协议LEACH改进算法 摘 要：针对低功耗自适应集簇分层型协议LEACH（low energy adaptive clustering hierarchy）的节点生命周。
4、 网络环境下用户信息安全的解决方法探究 【 摘 要 】 互联网行业的迅速发展，网络用户量迅速增长，与传统用户信息行为相对比，网络环境下用户信息发生了根本性的变化，无论从络接入方式、地点。
5、 有限责任公司股权回购法律适用与争议解决方式 摘 要 有限责任公司股权回购可以分为法定的股权回购、约定的股权回购两种，无论哪种都应当遵循公司法资本维持和债权人保护制度。但是，资本维持并不是资。
6、 网络购物维权现状与解决方案 近些年来，由于网络购物具有价格低廉、送货上门、品种丰富等优势，通过网络平台进行购物越来越受到大家的喜爱，特别是随着软件移动化成为一种趋势，这种购。