论文检察机关诉讼部门如何应对审判为中心诉讼制度是关于本文可作为检察机关方面的大学硕士与本科毕业论文检察机关是什么机关论文开题报告范文和职称论文论文写作参考文献下载。
【摘 要】继续深化司法改革要求之一就是以审判为中心,面对审判为中心的改革方向,检察机关诉讼部门如何应对?文章从诉讼部门的观念、审查起诉阶段的证据审查、应对辩护方的挑战、直接、言词原则的运用四个方面进行阐述.
【关键词】审判为中心；诉讼制度；诉讼观念；控诉能力
一、从观念上向审判为中心的诉讼制度转变
传统诉讼制度“以侦查为中心”存在诸多问题,与当前追求惩罚犯罪、保障人权的刑事诉讼法原则相悖.第一,检察机关对侦查机关收集的案件证据存在观念上的高度认同.侦查作为刑事案件的开始,对案件有举足轻重的作用.由于传统诉讼制度以侦查为中心,检察机关与审判机关对侦查机关收集的证据高度信任,使得检察机关与审判机关在一定程度上从属于或依附于侦查职能.第二,检察机关在司法过程中忽略犯罪嫌疑人或者被告人辩护权.检察机关在审查起诉阶段,公诉人在提讯过程中对待犯罪嫌疑人的辩解,通常理解为“狡辩”,这与公诉人审阅案件形成对案件的认识分不开.在法庭开庭时,消极对待辩护人提出的辩护意见.这些体现了在以侦查为中心的诉讼制度下,检察机关否认辩护权的平等对抗性.第三,对刑事诉讼法中直接、言词原则的贯彻不足.在讲求惩罚犯罪,加强司法效率的前提背景下.在侦查阶段,公安机关在获取犯罪嫌疑人有罪供述后,并围绕“有罪”收集相关证据,形成证据锁链,对有罪供述进行证据上的加强.在公安机关侦查终结、检察院审查起诉、法院审判依照诉讼程序,形成的是“线性结构”的流水作业,使得检、法远离了案件证人、鉴定人等定案的原始依据,意味着增加了冤假错案可能性.
检察机关诉讼部门应从观念上向“审判为中心”转变.党的十八届四中全会《关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》在“推进严格司法”部分明确提出,要“推进以审判为中心的诉讼制度改革,确保侦查、起诉的案件事实证据经得起法律的检验.面对改革提出的要求,检察机关诉讼部门从观念上开始转变,认识到以审判为中心的内涵,就是庭审实质化,提高审判质量.检察机关应对改革,确立尊重和保障人权与治罪并重的价值取向,认可侦查机关的地位和意义,引导侦查机关对证据的收集,提高自身审查证据的标准,重视在庭审过程中通过讯问、询问、示证、辩论等还原出案件事实,让审判机关充分了解案件真相,达到通过庭审而非审阅案卷最终形成案件事实,在居中地位作出公正裁判.
二、审查起诉阶段严格审查证据
检察机关审查起诉案件应“严格”审查证据,提高证据标准.第一,严格审查证据符合新《刑事诉讼法》的初衷,在冤假错案出现后反映出法律对于非法证据排除规则的不足,新《刑事诉讼法》中增加“不得强迫任何人自证其罪”和非法证据排除.具体而言,对刑讯逼供等非法方法形成的言词证据的完全排除,对物证、书证存在收集程序瑕疵的,予以补正或者合理解释,不能补正或合理解释的,对该证据予以排除.第二,严格审查证据符合《决定》中“严格司法”的本意.严格司法是对刑事案件在公、检、法进行司法活动中提出的要求,公安机关严格依法收集、固定、保存证据,检察院严格依法审查、运用证据,以期保障庭审中能认定证据、查明事实,形成以审判为中心的新局面.第三,提高公诉证据标准.公诉证据标准是从检察机关代表国家指控犯罪的角度而言的,根据刑法和刑诉法的相关规定,检察机关指控被告人犯某罪并要求人民法院对被告处以某罪所具备的证据规范.当前公诉机关诉讼中,对于案件证据标准与审判机关的审判证据标准是存在差距的.如诈骗数额方面的认定,案件涉案金额达80万元,而公诉机关对于50万元的犯罪数额可以达到事实清楚,证据充分的标准,剩余的30万元的证据标准会降低,原因是诈骗数额50万元以上,刑期为十年以上,法院审判对于30万元认定与否,对案件定罪和起诉工作不存在影响.第四,引导侦查机关的收集证据.在推进以审判为中心的改革中,对审判阶段的证据提高标准,意图形成促进机制,加强侦查机关收集证据工作.检察机关作为审查起诉机关,对侦查机关移送的案件证据具有引导作用.
三、提高控诉能力应对辩方挑战
以审判为中心的诉讼制度会对检辩关系产生影响,增加庭审控辩双方对抗性.《刑事诉讼法》明确规定尊重和保障人权,辩护权是该原则的体现,也是维护犯罪嫌疑人或被告人权利的重要途径.扩大辩护权的具体表现在,侦查阶段介入、律师阅卷权、检察机关监督保障辩护人相关措施等方面.辩护方的权利的改变,势必会对控方造成影响,增强控辩双方在庭审过程中的对抗.首先是控辩双方的平等地位,以侦查主义为中心的诉讼制度,讲求节约司法资源,提高效率,公检法三家依赖案卷定罪量刑,检察机关对于辩护方提出的辩护意见,或者说辩护意见的提出对于审判结果影响甚微.以审判为中心的诉讼制度,其主要内容是以庭审为中心,将案件事实的全貌通过庭审还原,辩方有充分的空间去行使辩护权利,对抗控方.以此为背景,辩方才真正意义上与控方确立平等关系.其次是控辩双方充分的交流.控辩双方在审查起诉阶段和庭审前,采用合法合理方式或庭前会议等形式充分开证示证,交流意见.《刑事诉讼法》规定的在审查起诉阶段是可以听取辩护人意见,对于检控方来说,针对庭审过程中的“突击式”辩护,提出的无罪或者罪轻证据,作出相应的准备.对于律师而言,有效制衡控权,从热衷司法勾兑脱离出来,转向有效辩护.最后是庭审中控辩双方的针锋相对.对抗性并不意味着敌对,在庭审实质化的要求下,法官更多通过讯问、询问、控辩双方举证质证、辩论来形成法律事实,公诉人依赖通过讯问、示证、辩论环节控告被告人,无法避免庭审中的诉讼风险,这是对公诉人能力的考验.作为公诉人必须不断加强专业知识学习,提高讯问、询问能力,答辩技巧和应变能力,真正依靠完整的证据锁链和逻辑严密的辩论,做好控诉职能.
四、实际贯彻直接、言词原则
直接原则意为审判人员亲历案件证据,并进行审查.言词原则意为庭审中的举证、质证应以口述方式,否定宣读笔录形式的证据.就证人证言这一证据形式而言,以审判为中心诉讼制度下,要求证人出庭作证.当前,《刑事诉讼法》第187条、188条规定了证人、鉴定人应当出庭,并对证人的人身安全、经济补助等方面都做了相应规定,同时也规定了对不出庭的法律后果,但在目前司法实践中,证人、侦查人员、鉴定人出庭率仍处于较低水平.相信在法治不断发展中,这一局面会改善.
证人出庭对公诉工作会造成影响,一方面造成诉讼效率的降低,在审查起诉阶段,面对证人的不配合,需要讲法说理,鼓励证人走进法庭,这无疑增加诉讼成本,降低效率.另一方面会影响庭审中的不确定性.这种不确定性来源于“翻证”,如果证人出庭,就可能出现翻证情况,公诉人怎样应对证人出庭“翻证”?第一,从审查起诉阶段做好预防.在审查阶段对关键言词证据的核实,在开庭前作好应对.比如“一对一”证言的案件,定罪依靠关键证言,公诉人在审查案件时,应该提前做好防范.第二,从证据效力角度反驳“翻证”.在侦查阶段的证人证言、鉴定意见是经过证人、鉴定人签字以固定言词的方式形成的,是经合法程序采集,具有证据效力的.在庭审过程中,被害人、证人证言、鉴定人出庭后,尤其是证人变更证言,公诉人面对这类问题,应该是询问改变证言的原因,并要求作出合理解释.如果不能作出合理解释,根据其他可以相互印证的证据,建议法庭不予采纳当庭证言.第三,提防辩方诱导证人.在询问环节,辩护人通过询问技巧,诱导证人以致当庭证言与案卷笔录相悖,公诉面对这种情况,应及时向法官提出异议,建议法官制止诱导性询问,并提醒证人.
总结:本文关于检察机关论文范文,可以做为相关论文参考文献,与写作提纲思路参考。
参考文献：
1、 对基层检察机关诉讼档案鉴定和销毁 摘 要：诉讼档案是检察机关全部司法办案活动的固化和呈现。一直以来，尽量长时间的保管和留存诉讼档案是基层检察机关的普遍做法，这对积累历史资料、以备。
2、 论检察机关提起未成年人公益诉讼必要性分析 摘 要 当今社会损害未成年人的事件屡见不鲜，这些事件在全社会中产生了极为严重的后果。当损害未成年人情况发生时，我们就必须去追究相关方面的责任。在。
3、 检察机关提起民事公益诉讼若干问题 摘 要 提起民事公益诉讼，保护国家和社会公共利益是摆在检察机关面前的一项重大任务。本文拟对检察机关提起民事公益诉讼涉及的相关问题进行研究，以期推。
4、 审判为中心诉讼制度背景下职务犯罪侦查部门改革应对 摘 要 党的十八届四中全会审议并通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》中提出推进“以审判为中心”的诉讼制度改革，这一决定是对我。
5、 检察机关公诉部门执法规范化建设 摘 要 新时期背景下，检察机关执法规范化建设已经成为了当前的一项重要工作。在实际工作中，检察机关为了能够更好地履行法律监督职责，需要在执法规范化。
6、 检察机关行政公益诉讼机制完善 摘 要 检察机关拥有宪法赋予的国家法律监督机关的定位，应从管辖机制、诉前准备工作机制、价值的落实机制三个方面强化机制建设，推进行政公益诉讼。关。